认定过失犯构成要件行为的困难在于，在过失犯的场所，引起结果的行为总是不止一个，该选择什么行为作为构成要行为？比如，甲酒后开车，因疏忽大意没注意到前方有人，发生交通事故致一人死亡。这里就有酒后开车和疏忽大意没注意到前方有人两个行为，应将什么行为认定为过失行为？过失并存说觉得，但凡与结果的发生具备因果关系的行为，都是过失犯的构成要件行为。

数个过失的构成要件行为可以同时存在。酒后开车行为对结果的发生起到肯定用途，没注意到前方对结果的发生也起到肯定用途，因此，二者都是过失犯的实行行为。问题是，酒后开车行为与结果的发生不具备“无A则无B”的条件关系，即便没酒后开车，甲也大概因疏忽大意没注意到前方而轧死人，或者即便酒后开车，甲也未必就会因疏忽大意没注意到前方而轧死人。可见，过失并存说的看法没严格遵守因果关系的判断。过失单独说（“直近过失说”）觉得，只有和发生结果最接近的阶段上的行为才是过失犯的构成要件行为。第一将结果为起点，沿着因果关系的链条往回追溯，确定近期的对结果的发生具备决定意义的行为。

基于此，只能将没注意到前方有人作为过失犯的构成要件行为。问题是，只将过失犯的构成要件行为限定为近期的一个行，在客观归责上有时会不充分。比如，假如先前行为对结果的发生危险性非常大，后面行为对结果的发生危险性非常小，只将后面行为视为构成要件行为，不符合实质状况。而且，假如两个行为没先后顺序，而是同时存在，就会出现选择障碍。比如，甲假如既超速行驶又不注意前方是不是有人，发生车祸轧死人，应将什么行为视为过失犯的构成要件行为，便有了疑问。过失并存说与过失单独说的问题在于，都狭隘地依据时间先后来认定构成要件行为。认定过失犯的构成要件行为，在本质上是一个客观归责问题，也即实害结果发生了，看是什么行为导致的，能归责于什么行为。

结合客观归责理论，在筛选过失犯的构成要件行为时，需要拥有三项条件：

（1）发生的实害结果处在构成要件保护范围或保护目的之内。

（2）某个行为对结果的发生制造了法所不允许的风险。

（3）该行为制造的危险一般地达成为该结果。所谓一般地（相当性地）达成，是指行为制造的危险演变为实害结果具备非常高程度的盖然性，并且没被异常的介入原因中断该因果步骤。假如符合这类条件，那样该行为与该结果之间具备因果关系，该结果应归责于该行为，该行为便是导致该结果的构成要件行为。至于该行为是先前行为还是后面行为，则不重要。比如，甲在装货时非常粗心，不遵守装货需要，在高速公路上又野蛮驾驶，不时地超速或超车，致使货物脱落，导致后面汽车出现事故，司机死亡。粗心装货这种行为本身就蕴含着在高速驾驶时货物脱落的危险，货物脱落是该危险的现实化结果。同样，野蛮驾驶本身也隐藏着货物脱落的危险，货物脱落也是该危险的现实化结果。在这类因果步骤中，没介入非常异常的原因，都是危险相当程度的达成。

所以，前后两个行为都是过失犯的构成要件行为。又如，甲酒后开车，因疏忽大意没注意到前方有人，发生交通事故致一人死亡。酒后开车和没注意到前方有人，都会制造法所不允许的风险，而且都比较容易最后导致实害结果，因此都是过失犯的构成要件行为。再如，甲既超速行驶又不注意前方是不是有人，发生车祸轧死人。这两种行为都会制造法所不允许的风险，而且都相当性地达成为实害结果，因此都是过失犯的构成要件行为。