最高额抵押代表行为担保解除

原告：李*忠

第一被告：佛山南海区平洲农村信用合作社平-西分社（以下简称平-西分社）。

第二被告：佛山南海区平洲农村信用合作社（以下简称**信社）

平-西分社是**信社的分支机构。

1998年8月份，李*忠经人介绍认识时任平-西分社负责人的何*炘，李*忠向何提出借款50万元，何需要李*忠提供房地产为借款抵押担保。之后，李*忠将自有些房产和李*仪的房地作为借款抵押，并将两房地产的房产证交给何*炘。

1998年9月2日，李*仪、李*忠与平-西分社分别签订了《抵押合同》，其中，一份是22号《抵押合同》一份是23号《抵押合同》。22号《抵押合同》约定由李*忠以自有些房产作为抵押物，为李*忠自己在1998年9月2日至2000年9月1日期间所向平-西分社贷款提供43万元最高限额抵押；23号《抵押合同》约定由李*仪以其自有些房产作为抵押物，为李*忠在1998年9月2日至2000年9月1日期间所向平-西分社贷款提供20万元最高限额抵押。

两份合同签订后，在1998年9月7日到房管部门办理了登记手续。1998年十月底，何*炘以李*忠名义开了一份存折，将50万元存入李*忠的上述存折账户给了李*忠。1999年3月，因借款半年到期，李*忠通过“还旧贷新”方法先将50万元还清，由何*炘于同月底再将50万元存入上述李*忠存折账户。1999年9月20日，李*忠给了何*炘两张支票，一张是中国工商银行支票，金额18万元；另一张是中国农业银行支票，金额337350元，偿还李*忠通过何*炘所借的贷款。

原告诉称，1998年9月2日，李*仪和李*忠与平-西分社分别签订了22号《抵押合同》和23号《抵押合同》，从两份合同均以平-西分社名义签订而不是以何*炘名义签订，是何*炘代表平-西分社从事职务行为，而不是代表个人行为。应有平-西分行承担法律责任。

1999年3月，李*忠通过“还旧贷新”方法先将50万元还清，与1999年9月20日，李*忠给了何*炘金额分别为18万元和337350元的两张支票，都应视为李*忠已偿还了所借平-西分社的贷款。

两份《抵押合同》分别明确约定只为李*忠在1998年9月2日至2000年9月1日期间所向平-西分社贷款在43万元和20万元内提供最高限额抵押，李*忠在22号《抵押合同》约定的范围内的借款已还清，需要被平-西分社和**信社办理注销自有房地产抵押登记和返还地产证。

被告辩称，22号《抵押合同》和23号《抵押合同》的签订应视为什么*炘与李*仪和李*忠的个人行为；李*忠的两次还款行为也是李*忠和何*炘二人的单方买卖，与平-西分社没法律关系，应当视为个人行为；驳回李*忠其他诉讼请求。

法院觉得，何*炘是代表平-西分社从事职务行为，而不是代表个人行为。两份《抵押合同》分别明确约定只为李*忠在1998年9月2日至2000年9月1日期间所向平-西分社贷款在43万元和20万元内提供最高限额抵押，故此，其他贷款不在两份《抵押合同》抵押担保范围之内。李*忠在（平-西）抵字98第22号《抵押合同》约定的范围内的借款已还清，又因平-西分社是**信社的分支机构，李*忠需要平-西分社和**信社办理注销粤房地证第4179241号房地产抵押登记和返还粤房地证第4179241号房产证合法有据，应予支持。故依据《中国民事诉讼法》第64条之规定，判决如下：