1996年4月16日，甲向乙借款50000元用于做买卖，月息2分，还款期限为11月30日。丙为甲履行偿还借款本金提供担保，但未明确保证方法。9月23日，甲在与别人进行购销煤炭业务时，全部资金让人骗，损失极其严重。因很难承受巨大重压，甲于12月15日自杀死亡。此后，乙需要丙偿还借款本息，丙觉得担保之债的产生、存在应以主债务的存在为首要条件，当债务人死亡时，主债务随之消灭，其作为保证人不应当再承担保证责任，双方因此成讼。

法院经审理觉得，本案借贷及保证合同均真实有效，乙有权收回借款本息。借款人死亡，并不等于主债务也随之消灭，借款人留下的债务应由保证人负责清偿。因丙明确仅为借款本金提供担保，故对乙需要丙偿还借款利息的请求不予支持。因调解不成，法院判决丙偿还乙借款本金50000元。评析：本案涉及四个方面的问题：一是主债务与从债务、主合同与从合同的关系;二是主债务人死亡，保证人的保证是不是也随之消灭;三是保证责任的形式问题;四是保证责任的范围问题。

《担保法》第六条规定："本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人根据约定履行债务或者承担责任的行为。"因此，相对于主债务、主合同而言，保证是保证人与债权人签订的关于担保主合同履行的一种从合同，主债务没有时，保证人的保证责任也随之消灭。丙对从债务的性质的认识是有道理的。但债务人死亡，债务不可以消灭。国内《继承法》及有关法律中，均明确了这一点。除此之外，《担保法》第十九条规定："当事人对保证责任方法没约定或者约定不清楚的，根据连带保证责任承担保证责任。"，第十八条规定"连带责任保证人在主合同规定的债务履行期届满没履行债务的，债权人可以需要债务人履行债务，也可以需要保证人在其保证范围内承担保证责任。"，因此乙有权需要丙承担保证责任。但《担保法》第二十一条规定"保证担保的范围包含主债权及利息、违约金、损害赔偿金和达成债权的成本。保证合同另有约定的，根据约定。"本案中，已明确丙仅对借款本金承担保证责任，是对保证责任范围的特别约定，故人民法院对于乙需要丙承担借款本金50000元予以支持，对其需要丙偿还借款利息的诉讼请求予以驳回是完全正确的。