代位权诉讼在其他国家和区域虽然早有法律规定，但所涉的不少具体法律问题，诸如管辖协议与代位权的关系、各方当事人的权利限制、债务人在代位权诉讼中的地位等，仍有不少争论。因为代位权诉讼在国内国内民商事诉讼中是新生事物，其实践经验的缺少使有关问题的矛盾尚不可以充分暴露，所以势必引致理论研究素材的贫乏和更多的建议分歧。

笔者觉得，对代位权诉讼的研究、立法和实践，第一应该注意发挥综合的诉讼效益，即既要有效地达成债的保全，又要降低各方当事人和法院的诉累;二是既要保障债权人的利益，又要充分保障债务人和次债务人的合法权利;三是应该注意从实质出发，对各种理论看法进行选择适用，并可以对传统理论作适合突破。比如，在最高人民法院《关于适用〈中国合同法〉若干问题的讲解》》)颁布前，理论界常见觉得债权人行使代位权的得益应第一归于债务人，而《讲解》第二十条则规定由次债务人直接向债权人履行清偿义务，显然没囿于此前的理论通说。该条规定使债权人在成功行使代位权后即能获得偿付，不必第三向债务人提出请求，降低了诉累，提升了诉讼效率，而对债务人、次债务人的利益也没实质上的损害。本着上述原则，本文仅从诉讼实务的角度出发，对代位权诉讼涉及的几个问题作初步探讨，以促进该类纠纷案件的正确审理。

1、代位权诉讼与协议管辖、协议仲裁的关系

《讲解》第十四条规定代位权诉讼由被告，即次债务人住所地人民法院管辖。因为该条规定的不是专用管辖，与代位权诉讼的特殊性，所以当事人之间存在管辖、仲裁协议时，仍有必要研究该协议对代位权是不是具备影响，确定代位权案件的管辖。

债权人与债务人之间的管辖、仲裁协议

因为债权人行使代位权时，并非起诉债务人，而是直接起诉次债务人，其实体权利指向次债务人而非债务人。债务人虽大概以第三人的身份参加代位权诉讼，但对债权人不承担实体义务。所以债权人与债务人之间有关管辖的约定，因双方未有实体权利的请求而不对代位权诉讼产生影响。