在劳务派遣的用工关系中，时有发生被派遣职员遭遇工伤的事件，但因此类法律关系较为复杂，在确认具体责任承担主体时易出现争议。本文将从有关法律规定入手，结合司法实践判例对责任主体进行剖析，以明确劳务派遣职员发生工伤时，在不同情形下用工单位是不是承担责任的问题。

劳务派遣职员发生工伤的，由工伤保险基金支付工伤保险待遇；对于未缴纳工伤保险的及工伤保险赔偿范围以外的责任承担问题，主要从外部责任与内部责任两方面考虑。

●已为职员缴纳社保的情形下

用工单位存在过错的，承担连带责任

依据《劳动合同法》第92条第2款规定，用工单位给被派遣劳动者导致损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。

用工单位没有过错的，不承担连带责任

关于本案责任承担问题，对博阔公司责任，《劳务派遣暂行规定》明确规定，被派遣劳动者在用工单位因工作遭受事故伤害的，劳务派遣单位应当依法申请工伤认定，用工单位应当帮助工伤认定的调查核实工作。劳务派遣单位承担工伤保险责任，但可以与用工单位约定补偿方法。博阔公司与民航公司签订的人力资源派遣服务合同并未对工伤保险责任进行约定，其提交的证据不足以证明其欲证明目的，本院不予采信，故博阔公司应支付一次性伤残就业补助金。民航公司作为用工单位，其对于工伤保险责任并没有过错，亦没办法律规定的承担责任义务，故民航公司诉请其不承担责任，本院予以支持。

●未缴纳社保情形下

用工单位存在过错的，承担连带责任

本院觉得，依据《中华人民共和国劳动合同法》第六十六条、第九十二条之规定,劳务派遣用工是补充形式,只能在临时性、辅助兴或者替代性的工作职位上推行;用工单位给被派遣劳动者导致损害的,劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。本案中,李玲玲由京汉仪征公司派遣至盛德公司处担任装配工,具体负责压膜工作,并不是临时性、辅助兴或者替代性的工作职位,违反了劳务派遣规范中有关工作职位性质的规定,且李玲玲发生工伤事故的时间为夜间，盛德公司作为实质用工单位从李玲玲的劳动中获益,从利益与风险一致与公平原则出发,应付被派遣职员李玲玲负有保障其劳动安全的法概念务，盛德公司亦有权监督京汉仪征公司派遣职员薪资发放及社会保险缴纳状况等。故盛德公司对于李玲玲在工作中受伤具备过错,应当与京汉仪征公司承担连带赔偿责任。

用工单位未尽到监督义务的，承担适合赔偿责任

法院觉得：因未依法为被派遣职员王某缴纳社保，被派遣职员因公受伤产生的工伤保险待遇损失，应由劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。奎冠公司作为用工单位，对用人单位派遣的劳动者的各项保险费的支付状况，理应尽到督促义务；未尽到督促义务的，应付该部分损失承担适合的赔偿责任。

用工单位没有过错的，其是不是承担责任存在争议

（1）用工单位不承担责任

法院觉得，用人单位对劳动者的工伤保险责任自用工之日起即存在，徐某2019年5月31日入职，同年6月11日受伤，因某劳务派遣公司尚未为徐某缴纳工伤保险而没办法享受工伤保险待遇，某劳务派遣公司作为用人单位应当承担相应的工伤保险责任。徐某所受伤害虽认定为工伤，但系在上班途中受伤，该损害并不是作为用工单位的某公司导致，用工单位不需要承担连带赔偿责任。故法院判决某劳务派遣公司向徐某支付各项工伤保险待遇共计221284.8元，某公司作为用工单位无须承担连带赔偿责任。

（2）用工单位承担连带责任

用人单位未为劳动者缴纳工伤保险，职工在被派遣至用工单位时发生工伤的，由用人单位支付工伤保险待遇等有关成本，用工单位对此成本承担连带责任。

《劳务派遣暂行规定》第十条第一款规定，被派遣劳动者在用工单位因工作遭受事故伤害的，劳务派遣单位应当依法申请工伤认定，用工单位应当帮助工伤认定的调查核实工作。劳务派遣单位承担工伤保险责任，但可以与用工单位约定补偿方法。由该法律规定可知，劳务派遣单位与用工单位之间的责任怎么样承担双方如有约定补偿方法的根据约定履行；对责任承担无约定的，其责任怎么样承担尚存争议。

●不承担连带责任

一审法院觉得：罗某的一次性伤残就业补助金，应当由外劳服务公司承担，外劳服务公司与恒大公司签订的《劳务派遣协议》中并未约定该部分成本应由恒大公司承担。外劳服务公司需要恒大公司承担该部分成本，没办法律和合同依据，不予支持。二审法院觉得：对于根据法律法规应由用人单位承担的工伤待遇，在用人单位和用工单位没另行约定的状况下，一审法院认定由用人单位外劳服务公司自行承担是正确的。

●按公平原则承担

被派遣劳动者在用工单位因工作遭受事故伤害的，由劳务派遣单位承担工伤保险责任，至于派遣单位与用工单位之间的责任怎么样承担的问题，双方可约定补偿方法。本案中，双方对此问题在订立合同时没明确约定，在诉讼过程中亦没达成一致建议，依据“哪个用工、哪个受益、哪个负责”的原则，风神公司作为用工单位，因用派遣劳动者而受益，劳动者的平时管理亦由风神公司负责，其应承担由此带来的风险，郑州升环公司只是劳动者的选任单位。一审依据上述原则，判决风神公司承担70%的责任，公平合理，并无不当。