前言

在各类工程款纠纷案件中，合同无效的状况可谓数见不鲜，通常来讲，合同无效最主要是什么原因违法，譬如转包、违法分包、挂靠、窜标等。就拿招投标来讲，招标人常常会事先与某一个投标人达成协议，在进行招投标程序之前结果就已经定好了，这种行为违反了《招投标法》，合同会被认定为无效。

然而，在司法实践中，有一些特殊的状况，即使是甲乙双方违法签订了合同，法院却依旧认定合同有效。

案例推荐

2011年7月，华诚公司与铁建公司签订《建筑施工合作框架协议书》，对案涉工程项目的发承包进行了约定，但直到2012年5月，铁建公司才通过招投标程序获得案涉工程项目，随后双方正式签订《建设工程施工合同》。

在合同履行过程中，双方因工程款问题产生纠纷，铁建公司将华诚公司诉至当地省高院，请求判决解除双方的《建设工程施工合同》，需要华诚公司支付所欠工程款及其利息约1.2亿元、退还履约保证金及其利息约400万元。

一审期间，双方当事人均未对案涉工程招投标前所签订的协议书进行讲解，最后，一审法院基本认可了的铁建企业的倡导，判令解除双方的《建设工程施工合同》，华诚公司限时内向铁建公司支付工程款、退还履约保证金与有关利息。

华诚公司不服判决，向最高人民法院上诉申请二审，期间，华诚公司提出新的证据，证明双方在案涉工程项目启动招投标程序前就已经就施工内容、范围、概算、工期、承包方法、履约保证金及其退付等实质性内容进行谈判，并签订了协议书。

华诚公司觉得，双方的行为违反了《招投标法》，因此后续签订的《建设工程施工合同》应属无效。在建设工程合同无效的状况下，一审判决的处置结果存在错误。

最高院看法

最高院受理本案后，觉得本案的主要争议焦点有2、一是案涉《建设工程施工合同》是不是有效；而是华诚公司是不是应支付履约保证金利息400万元。最高院对有关证据和案情进行系统梳理后，给出了如此的看法：

华诚在涉案工程施工过程中与本案一审中一直未对《建设工程施工合同》的效力问题提出异议，在二审中才重新提出合同无效的上诉倡导，是因觉得合同有效将为其带来不利，其目的是为了避免应承担的付款义务，免除或者减轻一审判决确定由其承担的民事责任。

华诚公司作为甲方，主导签订了案涉合同，却未按约支付工程款，在一审判决其承担相应责任后，才以其自己的招标行为存在违法违规为由倡导合同无效，不只违反诚实信用基本原则，而且不利于民事法律关系的稳定，是不讲诚信、为追求自己利益最大化而置别人利益于不考虑的恶意抗辩行为。

合同无效规范设立的要紧目的在于预防由于无效合同的履行给国家、社会与第三人利益带来损失，维护社会的法治秩序和公共道德。而本案中，华诚公司作为违法行为人恶意主动请求确认合同无效，如支持其诉求，意味着体现双方真实意愿的合同约定不只对其没约束力，甚至可能使其获得不正当的利益，这将违背合同无效规范设立的宗旨，也将放纵违法行为人从事违法行为，使合同无效规范沦为违法行为人追求不正当甚至非法利益的方法。

综上，华诚公司在二审中倡导案涉合同无效有违诚信原则，华诚公司关于其与铁建公司违反了《招标投标法》致使施工合同无效的倡导，缺少事实和法律依据，应予以驳回。在此基础上，一审法院判决其应退还履约保证金并支付400万元利息并无不当。

虽然对乙方来讲，即使合同无效，也能拿到应得的工程款，但合同中约定的其他权益就未必能得到保障了。本案中，双方确实违反了《招投标法》，如若因此最后被认定合同无效的话，乙方将会蒙受非常大的损失。最高院之所以会倡导违法签订的合同依旧有效，其最重要原因还是甲方存在恶意抗辩行为。

在实质的施工过程中，大部分违法签订的合同都会被认定为是无效合同。因此，为了保障自己的工程款权益，在签订施工合同协议时，双方都应遵守有关法律法规，不止是为了行业健康进步，也能给自己更多的保障。